Vous êtes ici : Boîte à outils
Historique de la page : Des OGM pour nourrir la planète ?.
Version actuelle : 2005-02-25.
Versions précédentes : 2004-04-26.
de wt, le 25 février 2005.
de kyria600, le 20 août 2006, 18:42:18
Bonjour à tous,
merci de m'avoir répondu.
J'en profite pour pose une nouvelle question sur la toile, voilà je compte continuer à m'intéresser aux OGM pendant encore un long moment, mais voilà je souhaiterai traiter un tout nouvel aspect de la question. Je souhaiterai relier les Hommes et les OGM. Je m'explique : je ne pense pas que les créateurs des ogm souhaitent détruire la vie sur terre ( nous ne sommes pas dans une fiction ou ils sont très doué car persones ne s'en rend compte .. lol ) alors pourquoi les ogm sont t'ils autant critiqué et pourquoi leurs implantations soulève une polémique ? Si quelqu'un comprend se que e veux dire par là, qu'il n'hésite pas à me répondre.
Merci cordialement kyria600
de Ryuujin, le 22 août 2006, 21:50:33
tout simplement parceque nos sociétés sont extrèmement réactionnaires, et que le consommateur est trop loin, bien trop loin de la production, le producteur même est noyé dans un système qu'il comprend souvent peu ou mal.
On vend depuis des années des produits sois-disant "naturels", ou "traditionnels" alors que l'agriculture elle même n'a absolument rien de naturel.
Logique alors qu'on se place dans une optique conservatrice : depuis le temps qu'on utilise le faux "naturel" comme argument de vente, on finirait par y croire.
Sinon, non, tu peux te rassurer, la destruction du monde par les OGM, c'est un scénario de très mauvais film catastrophe.
concrètement, la transgénèse n'est rien d'autre qu'un processus natyurel qu'on exploite, qu'on détourne comme on a exploité avant cela les croisement et les hybridations, le but étant d'adapter des végétaux à l'agriculture, plus vite, mieux, à moinde coût, plus efficacement...
A ton avis, pourquoi les OGM sont plus massivement critiqués par des gens qui ne les connaissent pas ? pourquoi les têtes du mouvement anti-OGM s'y connaissent autant que toi ?
Effet bouc-émissaire.
de kyria600, le 26 août 2006, 16:51:18
Bonjour Ryuujin,
merci de m'avoir répondu,
à votre question : "pourquoi les OGM sont plus massivement critiqués par des gens qui ne les connaissent pas ? " Je répondrai qu' il ai plus facile de critiqué ce que l'on ne connai pas et que comme dans notre vie sociale, ce qui nous est inconnu nous fait peur ( ce qui entraine l'intolérance et le racisme), ce serai donc un racisme contre les OGM ???? C'est tout à fait plosible ( mai je ne suis pas certaine que c'est ce que vous vouliez dire ... ). Les militants anti ogm srai donc, juste des personnes qui ont peur et qui se feraient manipuler ????
Maintenant à votre question : "pourquoi les têtes du mouvement anti-OGM s'y connaissent autant que toi ?" je ne sauré répondre... et je n'ose pas dire que c'est simplement politique ...
Je vais tout de même essayer une comparaison : en fait, peut etre que les tête des militants anti ogm, exploite la peur et le racisme_ogm comme d'autre parti exploite la peur des étrangers et différent racisme ....
Je souhaiterai réellement avoir vos avis sur la question.
Cordialement kyria600
de ryuujin, le 27 août 2006, 0:06:02
"Les militants anti ogm srai donc, juste des personnes qui ont peur et qui se feraient manipuler ????"
C'est bien mon impression.
En gros, certaines personnes utilisent ce sujet comme un tremplin vers la renommée.
La recette est simple : on prend un truc, pas plus risqué qu'un autre au demeurant, et on fait un gros matraquage médiatique sur des risques soupconnés, voire même inventés, au diable l'avarice ! sans bien sûr comparer l'importance des risques évoqués aux techniques actuelles.
Par exemple, ne surtout pas dire que si les OGM BT pourraient éventuellement présenter des risques d'allergie si le systèle de contrôle - pas piqué des vers - foire, jamais on a eu un tel problème jusqu'à présent, et la probabilité même qu'il y en ait est plus qu'infime ( au point que quand Traavik a déclaré en avoir découvert, ça en a fait rigoler plus d'un, pas à tord on dirait, puisque ça fait plus de deux ans qu'on attends qu'il le prouve ) les épandages de toxine BT réalisés notamment en bio ont eu déjà posé des problèmes à plusieurs reprises.
Comment diable le BT serait allergène en bio, et pas en OGM ?
Simple : l'OGM il synthétise le crystal de BT, point barre, rien d'autre de nouveau.
Quand on épandait du BT sur certains champs bio, on épandait en fait des cultures de bactéries qui ne produisaient pas que de la toxine BT, mais aussi bien d'autres toxines, dont certaines allergènes.
En gros, la méthode consiste à monter un risque faible ou fictif en épingle, en faisant oublier au public que les autres alternatives présentent elles aussi des risques, souvent bien plus élevées ( en OGM, on chipote pour trois nouveaux gènes, en hybride, ça ne dérange personne d'en coller 20000...au pif en plus... et pour un croisement, hop, on brasse au pif des dizaines de milliers de versions différentes de gènes, parfois complètement étrangères à l'environnement de culture...idem : ça ne gène personne pour le coup ).
"Maintenant à votre question : "pourquoi les têtes du mouvement anti-OGM s'y connaissent autant que toi ?" je ne sauré répondre... et je n'ose pas dire que c'est simplement politique ...
Je vais tout de même essayer une comparaison : en fait, peut etre que les tête des militants anti ogm, exploite la peur et le racisme_ogm comme d'autre parti exploite la peur des étrangers et différent racisme ...."
Réactionnisme, voilà. Je connais pas, mais jsuis contre, et ça fait des émules. C'est la façon la plus simple de se "politiser" : cf José Bové.
Et vas-y que jte casse un Mac Do, et me voilà un grand défenseur de la bonne bouffe !
Autre point important : les médias.
Vous avez du remarquer l'usage bien particulier de la neutralité des médias.
Il est monnaie courante dans un reportage que le point de vue anti-OGM soit le seul exposé ; bel exemple de neutralité...
Sans parler du fait que les médias donnent le même crédit à Bové par exemple qu'à un chercheur en biotechnologie...logique ? dès l'instant ou les deux lancent des affirmations, non.
Dernier point : les scientifiques cautions du mouvement. On te balance une citation d'un "chercheur à l'INRA" comme argument massue sur les OGM, et après une rapide recherche, tu te rends compte qu'il est chercheur en économie, et qu'il n'a jamais travaillé sur les OGM. Ca fait toujours plaisir.
A cela, ajoutez les classiques citations de "biologistes", "naturalistes", "botanistes" et cie...
A chaque fois, on croirait presque avoir affaire à des spécialistes, si une recherche rapide ne nous permettait pas de réaliser que ces gens n'ont pas vu d'OGM de plus près que nous...
de kyria600, le 29 août 2006, 9:56:14
Bonjour à tous,et particulièrement à ryuujin,
je tenai à vous remercier de m'avoir répondu aussi rapidement.
Je suis en train de rédiger un dossier sur les OGM et les Hommes ( j'entend par la, les média et l'approche des OGM ).
Grace à vous, j'ai de nouvelles pistes à explorer ( en particulier, je n'avai jamais eu l'idée de faire des recherches plus approfondi sur les personnes interwievées ( ce que j'aurai dût faire, je l'avoue).
J'aurai surement de nouvelles choses auquelles je ne saurai répondre dans les prochains jours j'èspère que je pourrai encore compter sur vos annalyse.
Encore Merci
Cordialement Kyria600
de Ryuujin, le 30 août 2006, 13:54:46
Pour un tel travail, je ne saurais trop vous conseiller de contacter des chercheurs de l'INRA, notamment ceux qui travaillent sur le développement d'OGM, et également ceux qui travaillent à leur évaluation pour avoir une vue complète de la façon dont cette question est scientifiquement traitée.
de bernard, le 05 septembre 2006, 17:59:18
A plusieurs reprises, Ryuujin, vous placez le débat au niveau scientifique, comme s'il existait une expertise scientifique capable de nous dire où sont les risques et les avantages liés aux OGM. Le problème n'est pas si simple.
L'expertise scientifique des OGM en France souffre d'un péché originel:
Le chercheur qui, en tant qu'expert a failli obtenir l'autorisation de cultiver des OGM en France, Axel Kahn, après avoir dissimulé les avis défavorables, a été rémunéré de ses services par Rhône-Poulenc, société développant des OGM et qui a été par la suite condamnée aux Etats-Unis à retirer de la vente son maïs transgénique pour pollution aux herbicides.
Non seulement Axel Kahn n'a eu aucune sanction ni pénale ni professionnelle, mais il a été promu directeur de l'Institut Cochin et est resté membre du Conseil National d'Ethique!
Les faits sont connus depuis longtemps et il ne se passe rien. Ce que je veux dire c'est que le débat d'idée n'a plus lieu d'être. Les faucheurs deviennent des combattants en résistance à un ordre mafieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axel_Kahn
de Ryuujin, le 05 septembre 2006, 18:59:25
"A plusieurs reprises, Ryuujin, vous placez le débat au niveau scientifique, comme s'il existait une expertise scientifique capable de nous dire où sont les risques et les avantages liés aux OGM. Le problème n'est pas si simple."
Ce n'est plutôt rien d'autre que ça : des chercheurs - de tout bord - conduisent des recherches dont les résultats sont examinés par un comité d'expert.
"Le chercheur qui, en tant qu'expert a failli obtenir l'autorisation de cultiver des OGM en France, Axel Kahn, après avoir dissimulé les avis défavorables"
un expert n'a pas à "dissimuler" des avis défavorables sur le sujet de son expertise : les avis, ils s'en fichent.
La question est "est-ce vraiment dangereux" ; l'avis d'untel ou d'untel n'a aucun intérêt.
Mr machin pense que c'est trop dangereux ? c'est bien, mais on est pas plus avancé : les comités d'experts examinent des DONNEES.
Là, ta remarque sent le truc bien bidon lancé par quelqu'un qui ne trouve pas normal que son avis n'ait pas été considéré comme une preuve.
"Non seulement Axel Kahn n'a eu aucune sanction ni pénale ni professionnelle, mais il a été promu directeur de l'Institut Cochin et est resté membre du Conseil National d'Ethique!"
Et c'est tout a fait normal.
Pourquoi il serait sanctionné ? il n'est coupable de rien ?
Pourquoi serait-il démis de ses fonction ? il n'a pas fait preuve d'incompétence.
Les comités d'experts réunissent des experts DE TOUS LES BORDS qui travaillent ensembles.
Il est absolument normal que certains experts bossent pour l'industrie ; ça ne les rends pas moins compétent, et de toute façon, leur travail est partagé et évalué par tous les autres, alors quoi ?
Vous voudriez des comités d'experts 100% anti-OGM j'imagine ?
de bernard, le 06 septembre 2006, 16:36:43
Ryuujin, vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit. Quand je parle d’avis scientifiques qui ont été dissimulés, il s’agit de ceux de ses collègues scientifiques ( www.imaginer.ch/courrier/genetique/98032612.htm) et non pas d’avis d’Untel ou Untel.
Après, votre argumentation devient encore plus faible. En tant que fonctionnaire si on remet un avis et qu’ensuite on touche de l’argent, ça s’appelle de la corruption dans tous les pays, et cela aurait été la même chose si Axel Kahn avait remis un rapport défavorable aux OGM pour faire plaisir à une firme anti-OGM (en supposant que ça existe).
Il n’est absolument pas possible de supposer qu’Axel Kahn a fait son travail objectivement (comme si ce type de décision dépendait d’un simple calcul mathématique) tout en sachant qu’il sera payé par Rhône-Poulenc.
D’autre part, vous confondez le problème du conflit d’intérêt éventuel, lorsqu’un gouvernement demande l’avis d’un expert employé par l’industrie, il sait que l’avis de l’expert n’est pas forcément neutre, avec cette situation dans laquelle le gouvernement n’avait aucune raison a priori de suspecter l’absence de neutralité d’Axel Kahn. Cette dernière relève de la corruption.
En prenant le parti d’Axel Kahn, vous contribuez à discréditer la démarche scientifique.
de kikoulol, le 10 mai 2007.
de natwayne222, le 13 avril 2009.